A solução de conflitos por meio de diferentes poderes não é um princípio hobbesiano. Montesquieu é quem defende que somente uma estrutura de poderes bem definida pode refrear conflitos políticos. Já Hobbes, autor do texto, defende a centralidade dos poderes em um Estado fortificado como o meio para se garantir o equilíbrio da sociedade.

Para o filósofo contratualista Thomas Hobbes, a formação da sociedade civil e a instituição de um Estado absolutista forte que organizasse a sociedade e todos os indivíduos seriam os meios para garantir a paz e a harmonia da coletividade, contendo o impulso humano para conflitos e destruição mútua.

De acordo com esse filósofo, o estabelecimento de um contrato social garantiria a paz entre os indivíduos de modo que todos pudessem prosperar de uma forma mais justa, sem serem levados à destruição. Nesse sentido, o Estado administraria a sociedade no bem coletivo, portanto não iria desvalorizar os interesses aristocráticos ou de nenhum outro grupo, mas conciliá-los.

Para Hobbes, o estado natural impulsiona os indivíduos para o estado de conflito. Assim, a manutenção da sociedade nesse estado natural intensificaria o instinto humano de destruição e subjugação apresentado no texto. O filósofo que defende o retorno ao estado de natureza é Rousseau, que acredita que a sociedade é quem corrompe o indivíduo.

O filósofo contratualista que defende a desestruturação da propriedade privada enquanto meio para se alcançar a paz e a harmonia coletiva é Jacques Rousseau. Para ele, os indivíduos deveriam alienar completamente cada um de seus direitos para a comunidade, visando à garantia da igualdade.